Цитата(Роберто Паласиос @ 3.4.2010, 17:21) Но вот подпись О.Леонова под рисунком из РГВИА просто поразила "умом и сообразительностью". Мало того, что подпись "акварель неизвестного художника" в принципе безграмотна, потому как в этом художнике точно были кое-какие жидкости, но акварель - врятли. "Акварель" - это краска, а не рисунок этой краской. Но это не самое смешное. Просто мы решили открыть Леонову глаза на авторство этого рисунка. Для этого предлагаем последнему посмотреть наконец глазами в правый нижний угол этой картинки. Там под подписью "Полковник Степан Ржевский" (это тот самый, который потом командовал С.-Петербургским легионом) курировавшего изготовление образцовых вещей, в самом углу вполне отчётливо подписано: "Рисовал Сергей Горяинов". Вроде русским языком... А может для О.Леонова какой-то там С.Горяинов просто не достаточно известный художник? Специально для тех, кто самого Сергея Горяинова не знает и считает "неизвестным". Краткие известия. Их естественно в документах, которые вроде бы должен был читать О.Леонов больше, но приведём хотя бы некоторые. Итак:11 августа 1763 года в рапорте того самого Семёна Ржевского в бытность его ещё полковником Ширванского пехотного полка о выдаче купцам денег за материалы на изготовление образцовых вещей в ведомости за 20 мая находим: "заплачено ведомства Гоф-интендантской московской конторы живописцу Сергею Горяинову за рисование им образцов пятидесяти трех знаменных и пятидесят значных рисунков, за каждый рисунок по одному рублю,.." Июль 1764 года. Доношение Главного
Роберто Паласиос
Цитата(Читатель @ 3.4.2010, 18:36) Аргунову с Левицким место, кстати, нашлось. На стр. 53 упоминается портрет А. М. Дмитриева-Мамонова кисти Н. И. Аргунова из собрания ГТГ. А на стр. 78 воспроизводится этот же портрет, приписанный уже кисти Левицкого. На этом фоне Е. И. Пальменбах, ставший на стр. 241 Д. Г. Пальпенбахом как-то даже не удивляет. P. S. Камзольчик "без полок и фуфайки" всё-таки вне конкуренции.Я ещё туда не добрался. Но почему-то не удивлён. Кстати, сама подпись "Портрет кисти Левицкого" на стр.79 дорогого стОит. Так по панибратски, без имени-отчества. Вообще-то Д.Г.(Дмитрий Григорьевич) Левицкий. Вроде у нормальных людей так принято. Да и "Левицкий" этот указан уже автором, а не копиистом. Вот так. Ну на стр.53 в сноске 35 касающейся этой картины опять "великому и могучему" от Леонова досталось: "Портрет кисти Н.И.Аргунова. 1812 г. с неизвестного оригинала." Во первых со знаками препинания что-то не по-русски. Второе - "оригинал" с которого писался портрет, известен. Это как раз А.И.Дмитриев-Мамонов. А портреты с "неизвестных оригиналов" рисуют художники фантасты.
Роберто Паласиос
Цитата(Роберто Паласиос @ 3.4.2010, 16:21) ... Левицкий, Аргунов или Боровиковский на худой конец. Аргунову с Левицким место, кстати, нашлось. На стр. 53 упоминается портрет А. М. Дмитриева-Мамонова кисти Н. И. Аргунова из собрания ГТГ. А на стр. 78 воспроизводится этот же портрет, приписанный уже кисти Левицкого. На этом фоне Е. И. Пальменбах, ставший на стр. 241 Д. Г. Пальпенбахом как-то даже не удивляет. P. S. Камзольчик "без полок и фуфайки" всё-таки вне конкуренции.
Придётся отвлечься от гусар и артиллеристов. Но уж больно понравилось. Стр.20: То что на эскспонате из Арт музея вверху на поле знака явно видны следы серебрения, и это означает, что знак не обер, как в подписи, а штаб-офицерский, это даже ерунда. (Штаб-офицерские были полностью золочёными, то есть и поле тоже.) И ни такое в этой книге читывали. Но вот подпись О.Леонова под рисунком из РГВИА просто поразила "умом и сообразительностью". Мало того, что подпись "акварель неизвестного художника" в принципе безграмотна, потому как в этом художнике точно были кое-какие жидкости, но акварель - врятли. "Акварель" - это краска, а не рисунок этой краской. Но это не самое смешное. Просто мы решили открыть Леонову глаза на авторство этого рисунка. Для этого предлагаем последнему посмотреть наконец глазами в правый нижний угол этой картинки. Там под подписью "Полковник Степан Ржевский" (это тот самый, который потом командовал С.-Петербургским легионом) курировавшего изготовление образцовых вещей, в самом углу вполне отчётливо подписано: "Рисовал Сергей Горяинов". Вроде русским языком... А может для О.Леонова какой-то там С.Горяинов просто не достаточно известный художник? Не Левицкий, Аргунов или Боровиковский на худой конец. Ну тогда наверное следовало подписать: "не достаточно известного для автора книги художника". P.S. На самом деле эту красоту углядел Кирилл Татарников. Но писать о ляпах этих книг его уже не уболтать. Боится потратить на это полезную часть жизни. Уж больно там этого много. Почти весь труд О.Леонова из них собственно и состоит.
Роберто Паласиос
(Хоть вообще не читай.) Но приходится. Стр.359 последний абзац. Описание офицерского мундира русской конной артиллерии по не утверждённому регламенту для польской. "Фирменный стиль" от Леонова:"Под кафтан поддевался камзольчик "без полок и фуфайки", т.е. короткий до талии и без рукавов, шился он из палевого сукна, с открытыми прямыми карманами и застёгивался на 13 малых золочёных пуговиц."- Поистине один-единственный-крупный-специалист напишет нечто, а потом голову ломай - что бы это значило. Ведь по началу даже пытался понять-разобраться, что же это за "камзолчик без фуфайки". Ведь написал же это Леонов. Может знает что-то, что другим не ведомо. Но оказалось - не стоило. Как обычно этот автор в который раз неправильно прочитал оригинальный документ. И его совсем не удивило (как уже обычно), что камзольчиков "без фуфайки" в природе не существует. Наоборот, он тут же принялся объяснять, что это некий особый вид "до талии без рукавов". На самом деле в документе вполне логичный текст: "Камзольчики без полок или фуфайки палевого сукна." (К.Татарников, "Материалы", т.2., стр.362.) То есть "камзольчики без полок" и "фуфайки" это просто синонимы. (Для особо недогадливых - это названия одного и тогоже.) Ведь вроде должно бы быть понятно? Ан-нет...
Роберто Паласиос
Цитата(Роберто Паласиос @ 31.3.2010, 22:21) Начиная со стр.355 автор до стр.361 вещает о конной артиллерии. Или, точнее сказать, о своём о ней представлении. Разобраться в Леоновских выводах и умозаключениях по представленному в книге тексту крайне сложно. Проектные табели в нём настолько перепутаны с реально утверждёнными, что похоже а сам автор не замечает, когда он пишет об не утверждённом, а когда о действительно регламентированном.Продолжил попытку разобраться с Леоновским изложением униформы конной артиллерии. Итак, на стр.356 (последний абзац)-357 (первый) читаем:"В том же 1794 году из 11 артиллерийских рот, "приведшихся к России от Польши", Зубов предложил сформировать два артиллерийских батальона, каждый из четырёх пехотных и одной конной роты.Для польской конной роты были составлены подробные описания мундиров офицеров и рядовых,(сноска 207) с некоторыми изменениями эти описания стали основой для окончательного мундирного регламента рот русской конной артиллерии."- Тут самое интересное сноска 207. Потому как именно из этого подробного документа Леонов будет ниже долго и почти верно цитировать описание униформы нижних чинов и офицеров. Вот только вся эта красота описывалась в мундирном регламенте не для русской конной артиллерии, а конной артиллерии польских войск. Которые, принимая во внимание известные события в Польше 1794 года, так и не были во всё это обмундированы. (Сам этот документ о польскиой конной артиллерии представлен на стр.361-363 Второго тома "Материалов" К.Татарникова.) А утверждение О.Леонова, что именно этот проект для поляков и стал "основой для окончательного мундирного регламента рот русской конной артиллерии" им самим же и опровергается. Потому как в реально утверждённых 29 сентября 1794 года табелях для русской конной артиллерии не найти ни курток с карманными клапанами сзади, украшенных пуговицами, ни аксельбантов, ни богатой декорировки швов шаровар и т.д. В утверждённых табелях всё соответствовало привычным русским мундирам Потёмкинского периода. Кроме новых головных уборов. Но это так же не было новостью. Подобные также предлагалось дать в том же 1794 году конно-гренадерскому полку Военного Ордена. И если из леоновского текста хоть как-то можно понять, что долго и подробно описываемая им форма нижних чинов "польского" типа так и не была реализована. Что крайне сложно читая его текст. А про офицерскую это не пишется, хотя и её подробное описание целиком списано Леоновым с проекта для польских войск. И это при том, что взятая из того же документа униформа нижних чинов точно не была реализована. Так может у офицеров всё-таки сделали именно такую? Посмотрим. На стр.361 приведено описание реально существовавшего мундира: "А.В.Козадавлев был представлен императрице на апробацию новой конно-артиллерийской формы в шляпе с белым плюмажем, в красном мундире с чёрными бархатными отворотами, в жёлтых рейтузах и маленьких сапогах со шпорами." А теперь описание О.Леонова на стр.359 и 361: "Шаровары, как и камзольчик, шились из палевого сукна. как и у солдатских, их низ не обшивался кожей, а имел боковые разрезы до середины икры, застёгивавшиеся на 7 малых золочёных пуговиц. Дополнительно по верхнему краю вокруг ноги выкладывался золотой плоский шнур. Боковые швы на шароварах по всех длине выкладывались "узким в 0,5 вершка галуном и вокруг онаго бархатными ленточакми, по середине оных золотой плоской шнурок. (213)"- Сноска 213 опять отсылает нас к проекту для поляков. И где здесь сходство? Сапожки где? Леонов даже на отсутствии штиблет настаивает. Правда вокруг чего он собирался "дополнительно по верхнему краю вокруг ноги выкладывать золотой плоский шнур"? Сам-то вообще понимает, о чем вещает? По верху чего? На самом деле в документе: "От половины икры щиблеты обложены сверху кругом по вырезке золотым плоским шнурком. Надеваются сверх сапогов и застёгиваются семью малыми пуговицами." Но и описание, которое Леонов пересказывает так толком и не поняв, из документов о поляках. И оно не "дружит" с реально описанным и носимым. Так зачем засорять страницы книги пересказами не осуществлёнными проектов для поляков, выдавая их за описание реальных табелей для русской конной артиллерии? В результате рождаются сентенции типа начала второго абзаца стр.357:"Красный суконный кафтан, повторявший традиционную "потёмкинскую" куртку, по количеству сукна совпадал с табелями армейских полков 1786 года. У него из чёрного трипа были круглый воротник, отвороты фалд и разрезные обшлага."Отличный пример Леоновской "каши" из разных не осмысленных толком источников. Это как количество сукна на куртку и её отделку по табелям 1786 года могло совпадать с конно-артиллерийским 1794 года, если на обще-армейском 1786 года полы обкладывались (кроме фурлейтов и гарнизона) полосами сукна, а Леонов о конно-артиллерийском пишет, что они было все из чёрного трипа. На обкладку пол мундира обр. 1786 года полосками сукна шёл только один вершок. А на всю площадь заворота передних пол этого вершка не хватит, там раза в три больше понадобиться. Если бы Леонов это понимал, то не объединял бы описание элементов мундира для нижних чинов польской конной артиллерии с табелями 1794 года для русской, в которых отпуск сукон на кафтаны (куртки) повторяет регламенты 1786 года. Эти табели для поляков и русских реально имеют крайне мало общего. Просто находятся в одном деле в РГВИА. И всё.В этом смысле интересны и компьютерные таблицы с изображением этих конно-артиллерийских форм на стр.358. На них мы можем увидеть совершенно стандартные для русской армии после 1786 года мундиры. Ни каких польских лацканов с шестью пуговицами и карманных клапанов с пуговицами сзади. И чего было "огород городить" про польское влияние? Правда обшивка по шароварам вызывает недоумение. У них что, ночью спёрли кожаные гамаши внизу порчин? Тут два варианта; первый - гамашей действительно не было. Но тогда обкладка из 5 вершков жёлтого сукна хоть и соответствовала табелям 1786 года, где внизу всегда была обшивка чёрной кожей, должна была идти до низа шаровар. И тогда была естественно не такой как на стандартных образцовых вещах 1786 года, а сильно уже, или в один ряд, или прямые без вырезки... вариантов много. Но уж точно не так как на этой "реконструкции". Ну а если Леонов в очередной раз ошибся, и обшивка чёрной кожей была (по крайней мере в описании проекта для поляков он "щиблеты" на шароварах проморгал), то как на рисунке - только с чёрными кожаными крагами. Кроме круглых шляп ни что не указывает на отличие от регламентов 1786 года. Которая кстати получилась в этой книге весьма забавной. Прям сомбреро какое-то. А ведь соотношение полей этой шляпы к высоте тульи 1 к 3. На не 1 к 2 и даже более, как на таблице. (Особенно если вспомнить, что сам Леонов на стр.357 вообще ошибочно писал о размере её полей - 2,2 см.) Реальные её размеры; высота 20 см., ширина полей 6,6 см. Можно было и постараться сделать на "болване" более похожее на действительное изображение.
Роберто Паласиос
Страницы: , , , , ,
Военно-исторический Форум (XV, XVII-XVIII-XIX век) > О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины"
Комментариев нет:
Отправить комментарий